Impact Factor oder Open Science? Was zählt wirklich?

Einleitung

Die wissenschaftliche Publikationslandschaft steht vor einem tiefgreifenden Wandel. Traditionell galt der Impact Factor einer Zeitschrift als das wichtigste Maß für wissenschaftliche Exzellenz. Forschende wurden oft anhand der Zeitschriften bewertet, in denen sie publizierten, und nicht unbedingt nach dem tatsächlichen Einfluss ihrer Arbeiten. Doch mit dem Aufstieg von Open Science stellt sich die Frage, ob der Impact Factor noch zeitgemäß ist oder ob Transparenz, Zugänglichkeit und gesellschaftlicher Nutzen wichtiger werden. In diesem Artikel vergleichen wir den Impact Factor mit den Prinzipien von Open Science und untersuchen, welche Metriken in der modernen Wissenschaft wirklich zählen sollten.

Was ist der Impact Factor?

Der Impact Factor (IF) wurde in den 1960er Jahren von Eugene Garfield entwickelt und misst die durchschnittliche Anzahl an Zitierungen, die Artikel einer bestimmten Zeitschrift innerhalb eines bestimmten Zeitraums (meist zwei Jahre) erhalten. Der IF wird jährlich vom Journal Citation Reports (JCR) berechnet und gilt als Indikator für die Bedeutung und Qualität einer wissenschaftlichen Zeitschrift.

Vorteile des Impact Factors

1. Anerkennung in der Wissenschaft – Der Impact Factor gilt als etabliertes Kriterium zur Bewertung von Zeitschriften.
2. Vergleichbarkeit – Forschende, Institutionen und Förderorganisationen nutzen den IF zur Einschätzung der Qualität einer Publikation.
3. Karriereförderung – Publikationen in hochrangigen Journals mit hohem IF können die Karrierechancen verbessern.

Kritik am Impact Factor

1. Fokus auf Zeitschriften statt individuelle Arbeiten – Der IF misst nicht die Qualität einzelner Artikel, sondern die durchschnittliche Zitierhäufigkeit einer Zeitschrift.
2. Manipulationsmöglichkeiten – Zeitschriften können den IF durch strategische Zitierpraktiken oder Redaktionsentscheidungen beeinflussen.
3. Fachbereichsabhängigkeit – In einigen Disziplinen wird häufiger zitiert als in anderen, wodurch Vergleiche über Fachgrenzen hinweg problematisch sind.
4. Exklusivität statt Offenheit – Viele hochrangige Journale sind nicht Open Access, was den Zugang zu wichtigen Forschungsergebnissen einschränkt.

Angesichts dieser Schwächen gewinnt das Konzept der Open Science zunehmend an Bedeutung.

Open Science als neue Wissenschaftskultur

Open Science steht für eine transparente, zugängliche und kollaborative Wissenschaft. Die Idee ist, Forschungsergebnisse, Methoden und Daten frei verfügbar zu machen, um den wissenschaftlichen Fortschritt zu beschleunigen und eine breitere gesellschaftliche Wirkung zu erzielen.

Kernelemente von Open Science

1. Open Access – Wissenschaftliche Artikel sind für alle frei zugänglich und nicht hinter Paywalls versteckt.
2. Open Data – Forschungsdaten werden öffentlich geteilt, sodass andere Forschende sie nutzen und validieren können.
3. Open Peer Review – Der Begutachtungsprozess wird transparenter und nachvollziehbarer gestaltet.
4. Open Methodology – Forschungsmethoden werden offengelegt, um die Reproduzierbarkeit zu verbessern.
5. Bürgerwissenschaft (Citizen Science) – Laien und nicht-akademische Institutionen werden aktiv in wissenschaftliche Prozesse eingebunden.

Vorteile von Open Science

1. Zugang für alle – Forschungsergebnisse sind nicht mehr auf zahlungskräftige Institutionen beschränkt.
2. Erhöhte Transparenz und Reproduzierbarkeit – Offene Daten und Methoden ermöglichen eine bessere Nachvollziehbarkeit und Reduktion von Fehlern.
3. Schnellere Verbreitung von Wissen – Ohne lange Embargozeiten oder teure Zugangskosten verbreiten sich Erkenntnisse schneller.
4. Größerer gesellschaftlicher Einfluss – Forschung wird für Politik, Wirtschaft und Öffentlichkeit besser nutzbar.

Trotz dieser Vorteile gibt es auch Herausforderungen:

• Fehlende Finanzierungsmodelle: Open Access-Publikationen verlangen oft hohe „Article Processing Charges“ (APCs), die nicht alle Forschenden oder Institutionen tragen können.
• Mangelnde Anerkennung: Wissenschaftler*innen in traditionellen Bewertungssystemen riskieren Nachteile, wenn sie sich für Open Science engagieren.
• Qualitätskontrolle: Open Peer Review kann Manipulationen oder Interessenkonflikte begünstigen, wenn keine klaren Richtlinien bestehen.

Was zählt wirklich in der Wissenschaft?

Die Frage, ob der Impact Factor oder Open Science wichtiger ist, hängt davon ab, welche Ziele Wissenschaft verfolgt. Geht es um wissenschaftliche Exzellenz, um gesellschaftlichen Nutzen oder um individuelle Karrierechancen?

1. Messung wissenschaftlicher Qualität

• Der Impact Factor misst die durchschnittliche Zitierhäufigkeit einer Zeitschrift, aber nicht die Qualität einzelner Artikel.
• Open Science fördert Nachvollziehbarkeit und Reproduzierbarkeit, was langfristig die wissenschaftliche Integrität stärkt.

2. Karriereentwicklung und akademische Reputation

• In vielen Disziplinen ist der IF nach wie vor ein entscheidendes Kriterium für Stellenbesetzungen, Fördermittel und Beförderungen.
• Forschende, die Open Science betreiben, riskieren, dass ihre Publikationen in Journals mit geringem IF erscheinen und weniger anerkannt werden.

3. Gesellschaftliche Relevanz und Wissensverbreitung

• Open Science maximiert die Sichtbarkeit und den Einfluss wissenschaftlicher Erkenntnisse über die akademische Welt hinaus.
• Forschungsergebnisse, die frei zugänglich sind, haben einen größeren Einfluss auf Politik, Bildung und Industrie.

4. Langfristige Entwicklung der Wissenschaftskultur

• Open Science könnte langfristig den Impact Factor ablösen, wenn alternative Metriken wie Altmetrics (soziale Medien, Downloads, Erwähnungen in Politik und Praxis) an Bedeutung gewinnen.
• Die Wissenschaftsgemeinschaft muss neue Belohnungssysteme entwickeln, um Open Science attraktiver zu machen.

Fazit: Brauchen wir eine neue Bewertungslogik?

Weder der Impact Factor noch Open Science allein sind perfekte Lösungen für die Bewertung wissenschaftlicher Arbeiten. Während der IF nach wie vor ein wichtiger Indikator für akademische Reputation ist, birgt er erhebliche Schwächen. Open Science hingegen bietet Transparenz, Zugang und gesellschaftlichen Nutzen, leidet jedoch unter fehlenden Anreizsystemen und Finanzierungsmodellen.

Für die Zukunft ist eine Kombination aus beiden Ansätzen wünschenswert:

1. Mehr Gewicht für alternative Metriken: Neben dem IF sollten Open-Science-Indikatoren wie Open-Access-Raten, Datennutzung oder soziale Reichweite in Evaluierungen einfließen.
2. Förderung von Open Science durch Institutionen: Universitäten und Forschungsförderer sollten Open Science stärker belohnen, indem sie alternative Anerkennungssysteme etablieren.
3. Bewahrung wissenschaftlicher Qualität: Während Open Science Offenheit betont, muss weiterhin sichergestellt werden, dass wissenschaftliche Arbeiten qualitativ hochwertig bleiben.

Letztendlich sollte nicht die Publikationsplattform oder ein einzelner Metrikwert im Mittelpunkt stehen, sondern der tatsächliche wissenschaftliche und gesellschaftliche Impact einer Arbeit. Der Übergang von einem reinen Impact-Factor-System hin zu einer offenen, qualitativ hochwertigen Wissenschaft ist bereits im Gange – es liegt an der Forschungsgemeinschaft, diesen Wandel aktiv mitzugestalten.